Totalement anecdotique. Il est
remarquable, une fois de plus, de constater comment, lorsqu’un cinéaste
américain s’empare d’un sujet intéressant (je vais y revenir), il le vide de
toute sa potentielle richesse, le transformant en une soupe populaire (dans le
mauvais sens du terme) de plus, vidée de toute intelligence, de toute poésie,
de toute profondeur, de toute beauté. Et je ne parle pas ici du cinéma dans son
acception technique, je ne parle aucunement de mise en scène. On sait bien que
les américains ont abandonné depuis longtemps cette vielle antienne artistique
ressassée par ceux qui aiment à "se prendre la tête" (voir en ce moment les
commentaires de la presse cannoise dès qu’il est question de mise en scène)… Jeff
Nichols filme, non pas avec simplicité, mais avec académisme. Sa mise en scène,
sinon inexistante, est totalement formatée : jamais il n’ose le moindre
écart, la moindre expression d’une patte un temps soit peu personnelle. Nichols
reste par ailleurs fidèle à cette tradition hollywoodienne qui consiste à user
toujours à grand renfort d’une musique cavalière et pompière pour souligner la
moindre émotion, le moindre regard révélateur, le moindre petit embryon de
tension dramatique. C’est fatiguant... Cela nous vaut des scènes à la limite du
supportable. On notera celle, emblématique du vide intrinsèque qui sous-tend
l’ensemble du film, où il est question d’ouvrir une porte. Peut-être 10 minutes
d’un jeu sur les nerfs du spectateur, jeu qui relève vraiment de la torture,
jeu totalement gratuit et injustifié par ailleurs (si ce n’est pour prolonger
la durée d’un film qui, vidé de ce qui ne sert à rien, serait classé dans la
catégorie des courts métrages), pour savoir si le personnage va ouvrir la porte
de son abri : "- Ouvre la porte. – Non, je ne peux pas, ouvre-là
toi. – Non, c’est à toi de l’ouvrir. – Mais je ne peux pas. – Fais-le pour
nous."… Et là, je résume à outrance, sans tenir compte des longues
minutes de silence (enfin c’est une façon de parler, n’oublions pas la musique
qui nous rappelle que c’est tendu) qui égrènent chacune de ces répliques… Bref,
Nichols n’est pas ce que j’appelle un cinéaste, c’est à dire un artiste. Je m’y
attendais, alors passons. Je reviens sur l’enjeu du film, qui lui, aurait pu
être prometteur. Pour faire simple, un homme, hanté par des cauchemars et
envahi par des visions d’une tempête apocalyptique dont la pluie huileuse
rendrait les hommes fous, décide d’agrandir l’abri anti tornade de son jardin,
au prix de sa ruine financière et de son isolement social. Forcément, il est
considéré comme fou par ses voisins et ses proches, moins par sa femme, qui
cherche à l’aider et qui fait preuve d’un véritable amour envers lui. Mais lui
ne peut pas agir différemment qu’en suivant ce qui dépasse la simple intuition
mais relève plutôt de la prescience. Le cinéaste aborde ici un sujet assez
fort, très emblématique des tourments et des angoisses actuels de la
civilisation occidentale, confrontée à des crises qui menacent de l’anéantir.
On pense bien sûr à la crise écologique et l’épuisement des ressources premières
qui constituent une catastrophe potentielle qui peut s’avérer chaotique dans
une société au fonctionnement extrêmement complexe, devenue totalement
dépendante du pétrole, et peuplée d’individus ayant atteint un degré
d’hétéronomie sans précédent historique. Mais le fait qu’il y ait bien d’autres
crises ainsi structurelles, et non pas seulement conjoncturelles, conduit
naturellement à un intense malaise civilisationnel, malaise renforcé et
accentué par le fait important que cette civilisation n’est plus, aujourd’hui,
porteuse de sens. Ce malaise se traduit dans le cinéma par cette vague de films
plus ou moins vaguement apocalyptiques qui envahit nos écrans, et dont le plus
illustre représentant reste certainement le «Melancholia» de Von Trier (qui
fait beaucoup d’ombre à ce «Take Shelter»). Nichols, lui, s’avère incapable
d’offrir un peu de consistance à son propos. Certainement inspiré par la
mouvance survivaliste (très importante aux USA), le cinéaste est impuissant à
en traduire la complexité et à poser la question intéressante de la pertinence
d’une certaine paranoïa. Ce n’est sûrement pas en donnant raison à son héros,
dans une scène finale largement téléphonée, que Nichols pousse le spectateur à
une quelconque réflexion. Même sans proposer une certaine qualité artistique,
qui semble désormais hors d’atteinte outre Atlantique, «Take Shelter» aurait pu
être un divertissement pertinent, capable d’interroger sur les angoisses d’une époque
et de donner naissance à l’une de ces belles figures cinématographiques
oscillant indistinctement entre grande sagesse et profonde folie, figures
immortalisées notamment par Kiichi Nakajima du «Vivre dans la peur» de Kurosawa
ou le Domenico de «Nostalghia» (toute proportion gardée par ailleurs dans la
comparaison). Au lieu de ça, «Take Shelter» n’est qu’un film catastrophe platement
psychologisant, incapable de s’extraire de son fumier hollywoodien.
[0/4]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire